Henri Lefebvre

Karl Marx – peu avant la révolution de 1848, et en rapport étroit avec la fermentation révolutionnaire de l’Europe – aperçut, d'abord dans l’indifférence générale, les grandes lignes de ce vaste ensemble théorique qui devait porter le nom de marxisme. Dès que l’influence et le rayonnement du marxisme commencèrent à s’imposer, les interprétations plus ou moins erronées et autres exégèses de son œuvre se multiplièrent.
En partant de l’œuvre de l’auteur du Capital, Henri Lefebvre, dans cette introduction lue par des générations d’étudiants, expose la « conception du monde » développée par Marx, conception philosophique, morale, sociologique, historique, économique et politique qui a profondément marqué le monde contemporain.

Le marxisme

Joseph Clenet

Vient ensuite la conception individualiste du monde. […] Historiquement, cette conception du monde correspond au libéralisme, à la croissance du Tiers-Etat, à la bourgeoisie de la belle époque. C'est donc essentiellement la conception bourgeoise du monde (bien que la bourgeoisie en déclin l'abandonne aujourd'hui, et revienne vers une conception pessimiste et autoritaire, donc hiérarchique du monde)

En premier lieu, l'espèce humaine (là où elle rencontre ou peut se créer des conditions favorables), tend comme toute espèce vivante, mais avec ses caractères propres, et par un processus spontané et naturel, vers un certain épanouissement. Et cela malgré les difficultés et les obstacles et malgré les éléments de régression, de déclin, de destruction interne qui se font jour au cours de ce développement ; c'est-à-dire malgré, ou plutôt à travers, les contradictions et les formes de l'aliénation. 

En tant que travailleur exploité et opprimé, l'individu prolétarien n'a besoin que de patience et de résignation. En tant qu'individu conscient de sa classe, donc du rôle historique de cette classe, cet individu a besoin de courage, de sens des responsabilités, d'enthousiasme ; il doit acquérir des connaissances multiples et considérer la lucidité dans l'action et l'intelligence des situations comme des valeurs.

Le réel n'est pas immobile, donné et tout fait. Il est devenir, donc possibilité. Le possible, qui se lève aujourd'hui à l'horizon et qu'implique le devenir actuel, c'est l'épanouissement de l'homme. Si la résignation n'a plus de sens et si la passivité ne peut plus passer pour une vertu, c'est qu'autre chose devient possible.

Le marxisme ne s'intéresse pas au prolétariat en tant qu'il est faible, mais en tant qu'il est une force, – non pas en tant qu'il est ignorant, mais en tant qu'il doit assimiler et enrichir la connaissance, – non pas en tant qu'il est rejeté par la bourgeoisie dans l'inhumain, mais en tant qu'il porte en lui l'avenir de l'homme et rejette comme inhumaine cette vaniteuse bourgeoisie. En un mot, le marxisme voit dans le prolétariat son devenir et son possible.

Ainsi les rapports dans lesquels il [l'individu] entre nécessairement, puisqu'il ne peut s'isoler, constituent I'être social de chaque individu ; et c'est l'être social qui détermine la conscience, non la conscience qui détermine l'être social.

Le processus historique a un caractère naturel et objectif (bien que la conscience humaine, c'est-à-dire l'individualité consciente s'y forme et s'y manifeste). À chaque moment de l'histoire, les forces sociales et les réalités échappent au contrôle et à la volonté des hommes. A chaque moment, les conséquences de leurs actes débordent les hommes, surtout les plus grands. 

Ainsi la valeur marchande et l'argent ne sont en soi que des abstractions quantitatives : expressions abstraites de rapports sociaux, humains ; mais ces abstractions se matérialisent, interviennent comme des entités dans la vie sociale et dans l'histoire, et finissent par dominer au lieu d'être dominées. Le processus naturel et objectif prend alors un sens nouveau. L'histoire de l'argent, du capital, n'est en un sens que l'histoire d'une abstraction ; et cependant c'est aussi un processus historique objectif, objet d'une science.

Mais la différenciation des travaux accompagnant la formation de la propriété privée, on voit au cours du développement historique ces deux phénomènes sociaux réagir l'un sur l'autre. Les fonctions supérieures permettent l'accaparement des moyens de production ; elles deviennent héréditaires et se transmettent comme la propriété elle-même et avec la propriété. Les travaux inférieurs (matériels) se trouvent exclus de la propriété en même temps que des fonctions supérieures. Quant aux fonctions supérieures, elles n'appartiennent plus aux individus d'après leurs dons naturels ou cultivés, mais aux groupes (et aux individus qui en font partie) d'après leur place dans l'organisation de la propriété. C'est-à-dire que les individus accèdent aux fonctions intellectuelles, politiques, administratives […], en raison de leur richesse privée et non plus en raison de leur valeur sociale. Alors apparaissent les classes.

S'il [le capitaliste] renouvelle et modernise son outillage, c'est qu'il y est contraint. Pourquoi ? par la résistance de ses ouvriers à une intensification du travail, par la concurrence des autres capitalistes […]. En d'autres termes, la libre initiative du capitaliste n'est que l'aspect subjectif, superficiel et apparent d'un processus plus large, objectif, et contradictoire (contradictions de classes, et contradictions à l'intérieur de la classe capitaliste, puisqu'il y a concurrence).

Le marxisme quotes

Join the club