SPQR A History of Ancient Rome

Interesting parts but quite boring most of the time.

I was supposed to spend two weeks in Italy this year which was reduced to 4 short days due to the impact of Miss Rona. So I thought, maybe I'll read a book about Ancient Rome which somehow substitutes for being on a holiday there and looking at these things (??). No, I don't think it was the same vibe but it was still interesting to read this all nonetheless. SPQR: A History of Ancient Rome is an expansive history, tracing from the supposed origins of Rome in 753BCE to 212 CE. This covers a lot of history, from looking at specific rulers and significant figures to significant events and founding myths to more broad questions like the wealth divide in Rome, Roman perceptions of themselves, and the impact of Christianity on later Rome. I sometimes found the way Mary Beard jumped through time periods and chronology a little confusing, but it all came together in the end. There is definitely a lot of information I didn't know, so even though the tone wasn't always exactly what I want in non-fiction I still really enjoyed it. I can see how people who are a little more familiar with Ancient Roman history might not be into it, but personally I'm a newbie to it worked for me. I also really liked the inclusion of photographs of places, people and artifacts which Mary Beard discusses. If you're looking for an intro into Roman history, I definitely recommend. Just be aware at parts it's a little dense and hefty

I found this book to be a great introduction to Ancient Rome - focusing on the late republic and early empire. I especially liked how the author doesn't endlessly parrot what the writers of the time say, she provides much-needed context and reasons for why events are portrayed in the specific ways they are. For example, in the discussion of the kings before the republics, she provides potential reasons for why many of the institutions were mythologized to be founded by these eventually despised men. In addition, she compellingly argues that a lot of the "bad emperors" (for example, Nero and Caligula) may have earned their reputations to justify coups and legitimize new dynasties. I also really enjoyed the time she spent speculating on what the regular people of Rome did and felt. As Beard points out, almost all of the written sources and archaeological findings come from rich aristocrats. The author does an admirable job in trying to triangulate the potential daily lives of Romans including that of the slaves. Overall, I highly recommend this book.

Fantastic deep dive into Rome, its origins, customs, and impact!

🌟🌟🌟🌟🌟

I am very obsessed with ancient Rome/Greece and Mary Beard makes it come to life with her writing. She is also someone I watch a lot and I decided to try one of her books out. Now she isn't just my favorite historian with her documentaries but now with her books. Again like with a lot of history books I have read this didn't read like a textbook. I am about to pick up all her books very soon.

Nos últimos anos tenho lido várias obras que abordam o império romano — em particular "O Infinito num Junco" de Irene Vallejo, "Augustus" de John Williams e "Memórias de Adriano" de Marguerite Yourcenar, ou ainda os próprios clássicos romanos "A Eneida", Seneca ou Lucrécio — e por isso a curiosidade sobre a Roma Antiga foi aumentando. Inevitavelmente fiz a aproximação primeiro através da monumental obra de Edward Gibbon, “The History of the Decline and Fall of the Roman Empire”, publicada em 1776, contudo, pouco depois de a iniciar descobri a existência de uma outra obra sobre Roma, “SPQR: A History of Ancient Rome” bastante mais recente, de 2015, de Mary Beard, professora de cultura clássica respeitada e por vezes equiparada a Gibbon. Decidi então deixar Gibbon de lado e seguir com Mary Beard. As razões para o fazer foram várias, como dou conta a seguir, mas no final sinto que fiz bem, essencialmente porque me permitiu encerrar a curiosidade que tinha, e explicarei porquê. [Ler no blog: https://virtual-illusion.blogspot.com...] Porquê ler Beard em vez de Gibbon? 1. A primeira razão é sem dúvida o tempo passado desde a publicação de Gibbon. Ao contrário do que vou lendo, não é verdade que pouco se descobriu desde a sua publicação, muito pelo contrário. É preciso ser ingénuo para acreditar que em quase 250 anos, particularmente estes últimos, pouco mudou sobre a nossa visão do mundo. A ciência ganhou tecnologia como nunca teve e que lhe permitiu chegar aonde era completamente impossível. Desde a análise dos glaciares à análise de papiros queimados enrolados de Pompeia, a tecnologia tem permitido aceder a muito que se desconhecia há 250 anos. E no, entanto, Beard é muito mais cautelosa e menos assertiva que Gibbon, mas isso não se deve a ela saber menos que ele, mas antes saber mais. Porque quanto mais sabemos, mais noção temos do que não sabemos. Gibbon fala como se tivesse vivido em Roma, pleno de certezas assentes em relatos, muitos deles escritos séculos depois dos eventos, e muitos deles empolados pelo interesse de quem fala. Mas naturalmente que à luz do tipo de análise feita em 1776, poderia parecer verdade completa. Mas nos dias de hoje é impossível aceitar algo como verdade sem cruzamento de fontes, apenas baseado num relato, a maioria em segunda ou terceira mãos. 2. Além do desfasamento do conhecimento existente, ainda temos outra questão, a necessidade de durante a leitura realizar duas contextualizaççoes temporais simultaneamente — antiga roma e século XVIII — o que diga-se não abonaria muito em favor da ideia a criar no final por mim. Não tenho nada contra obras de outras épocas sobre outras épocas, seria muito interessante caso o meu objetivo fosse estudar em profundidade o conhecimento existente sobre Roma. Mas eu só queria aceder a uma imagem o mais fidedigna possível de um tempo remoto. 3. Nesse mesmo sentido, se o meu interesse por Roma era grande, não era o suficiente para ler 6 volumes de 600 páginas cada um escritos por Gibbon. Sim, existem versões condensadas em 1000 ou 600 páginas, mas tendem a ser desconsideradas pela crítica. Aliás, eu queria saber mais sobre o auge de Roma, sobre o modo como tinham incorporado o conhecimento grego, e principalmente como tinham criado novo conhecimento (de que falarei à frente). Não estava propriamente interessado na história de Roma ao longo de toda a idade média até ao século XV. O que podemos então ler na História de Mary Beard? Beard recorta a história de Roma no período que vai do seu surgimento mitológico, século VIII a.C, ao topo do bem-estar, o final século III d.C. Ou seja, desde Rómulo e Remo a Marcus Aurelius, ainda que o grande enfoque se dê sobre Cícero, Júlio César e Augustus. Beard escreve muito bem, com menos eloquência que Gibbon, mas de forma mais científica, levantando as dúvidas onde existem, não romantizando, ficando-se pelos factos, apresentando teorias sustentadas. O trabalho é extenso e completo, ainda que para quem já conhece alguma coisa, sinta a redundância natural num trabalho generalista como tem de ser uma introdução a Roma. Beard dedica uma boa parte à discussão sobre o nascimento de Roma, a parte que é de todas a que menos suporte factual possui, e que recai muito sobre histórias que passaram pelos séculos, e que nos parecem mais lenda do que História. Mas não deixa de ser interessante para compreendermos a natureza da identidade da cidade, e do que ela viria a ser. Depois disso, foca-se no trio central à volta do ano zero, sempre chamado em qualquer discussão sobre Roma: o orador Cícero, o ditador Júlio César, e o primeiro imperador, Augusto. Depois, aproveita para em jeito de fechamento dar conta de muito do que se foi inventando sobre os imperadores dos primeiros dois séculos da nossa era. Ficou a faltar, do meu ponto de vista, a vida dos verdadeiros romanos, mais ainda quando o livro se chama SPQR (Senate e Povo de Roma). Eu sei que dos "fracos não reza a história", e que os registos existentes foram criados pela e para a elite, mas talvez por isso mesmo fosse ainda mais relevante conhecer e perceber como vivia o verdadeiro povo de Roma? Em que trabalhava, como ganhava a vida, o que comia, como se divertia, o que o incomodava e dava prazer? Saber a história de todos os imperadores de Roma diz-me pouco ou nada sobre a época em si. Dá-me apenas a ilusão de conhecer o que se passou, quando aquilo que me interessava era o olhar pela-para a janela-espelho, ou seja, ver a vida a germinar há 2000 anos e perceber o que mudou desde então. A minha experiência da leitura? A meio do livro já me sentia algo defraudado, não com Mary Beard, porque o que ela faz não é diferente de Gibbon, senti-me defraudado mas pelos romanos, pelo vazio das ideias do seu mundo, um mundo feito apenas de Poder e Política. Ainda que o problema talvez não seja só dos romanos, mas da insistência em historiar os mesmos por este prisma, ou se existe esta insistência então é porque foi nisto que eles se destacaram. Os romanos dominaram todo o Mediterrâneo Os romanos foram máquinas de guerra, capazes de subjugar boa parte da Europa, Médio-Oriente e Norte de África, e para o fazer precisaram de poderio militar e muita política de bastidadores. Ditadores e Imperadores, muita força, poder absoluto, máxima pressão. Ali, nunca existiram condições para grande pensamento, artístico ou científico. Senti no final que tinha aprendido mais sobre os romanos em Junco de Irene Vallejo, mas não é verdade, o que acontece é que aí fiquei a saber algumas coisas sobre a relação dos romanos com a produção do conhecimento, mas aí é também dado a perceber o quão afastado eles sempre estiveram da produção de conhecimento. Essa relação nunca passou de algo em segunda mão, na cauda dos gregos, a quem escravizaram para ensinar o bê-á-bá aos seus filhos. "A Morte de César" (1804) de Vincenzo Camuccini São centenas de páginas sobre tricas e mais tricas à volta de imperadores, senadores, territórios, mortes, assassinatos, desvarios, insanidades, subjugação, domínio, luxos e poder. Por isso, no final do livro considero que tendo gostado de o ler, encerrou a minha curiosidade por Roma. Não foi um lugar muito relevante do ponto de vista da criação humana. Mesmo na política, subjugados a um sistema totalitário que usava senadores como fantoches, não me parece um exemplo a relevar. Aliás, no final da leitura questionava-me sobre a ideia pré-feita de que as trevas da idade média se devem ao cristianismo, pensando se este não se deveria antes ao natural declínio de um império apenas construído sobre a ideia de poder e domínio do outro. Não havia ali espaço para o florescimento humano. Roma cresceu, foi a primeira grande cidade, e, diga-se multicultural, mas não foi além do comércio, entretenimento e poder. Nunca se focou em criar nada além do útil e necessário — desde a construção e arquitetura à política e gestão urbana. Para teatro, literatura, escultura, filosofia e ciência limitavam-se a usar os gregos. Sei que exagero e que isto é em certa medida reducionista, mas é o sentimento com que saio do final desta longa viagem pela Roma Antiga. Publicado no VI: https://virtual-illusion.blogspot.com...

The first thousand years worth of the history of the Rome, spanning just nearly 600 pages. Concise, vastly researched, coherent and enjoyable. Beard has a skill with threading together bits and pieces of history while never denying that what we do indeed have runs the gamut from very intricate accounts to literally elusively mysterious bits and pieces. Unlike historians who might wish to make a lot out of traces, she reveals the possibilities behind these traces, errs on the side of caution, a rationale worth respecting and appreciating. The gap between our time and the Romans is made clear, frustrating yet tantalising, the blank spaces, like the fragments of Sappho's poetry, gesturing to dizzying richness and ignorance and loss. This book introduces what we do know with the same amount of simple erudition, bringing together similarities and differences in various times for comparison and elucidates what the sameness and difference tells us about Rome's development, or the persistence of various religious, social and political processes and mindsets. The special section devoted to the 'low life', the everyday Roman baker/laundryman/labourer who goes to bars and tries their hand at games of chance, is a welcome focus on the segments of Roman society that are least represented in literature and official histories. It provoked in this reader sad historian fantasies of the plenitude of what might have been there. The book is loosely chronological, and intermittent time skips illuminate but sometimes do distract from the main period or point of the matter. The chapter on Rome's emperors could have been longer. Only a single chapter devoted to fourteen emperors, when more could have been said about the differences between their personalities and the effects of their rule beyond the wiry and albeit insightful anecdotes supplied. A broad sketch but well-considered account of Roman history that would make a good introductory text for anyone wanting to know 'the big picture'.